RE: Correction des dimensions des pièces imprimées
@michel-l8
L'électronique va calculer de combien de pas elle va devoir faire avancer le moteur, si ce résultat ne correspond pas au mode 200 pas elle va basculer en mode 3200 pas.
Justement non, c'est exactement ce qui nous oppose, j'ai dis que la façon de travailler est déterminée au moment de la mise sous tension.
Ce "détail" ne se voit pas sur un document de vulgarisation. Il n'y a définitivement qu'un seul terme à utiliser, le nombre de pas par tour.
Ton imprimante est en 3200 pas, elle va le rester tout le temps, pour 1 mm, pour 1,02 comme pour 30,3425mm.
Je ne joue pas sur les mots
L'impression 3D est l'avenir plus ou moins proche de toute l'industrie. Sa découverte ouvre l'esprit à la création, mais aussi à de nouveaux métiers et pour le moment un atout peu ordinaire à mettre impérativement sur un CV.
RE: Correction des dimensions des pièces imprimées
@sylvain-t2
Le mépris dont tu fais preuve n'offre pas d’intérêt, il ne défend pas non plus tes arguments.
Les datasheet des fabricant n'existent qu'en Anglais, il n'y a jamais aucune traduction et c'est dans ces documents que je trouve les éléments pour concevoir.
Excuse-moi, j'ai 4700 posts sur le forum Premium, tu peux lire, il y a de la matière. Hier encore j'ai dépanné une imprimante avec juste une simple photo, vas y regarde au lieu de te défouler sur moi.
Je n'ai pas le fichier de la charnière, en fait en cherchant bien je dois pouvoir le retrouver mais qu'importe, tu ne veux pas écouter, tu veux avoir raison. Dans ce cas rien ne pourra te faire changer d'avis. Pourtant, je vous écoute, je réfléchis et j'apprends de vous même si vous n'avez pas raison.
On peut aligner 15000 chiffres et perdre l'auditoire sans nécessairement avoir raison, les choses simples s'annoncent simplement. Je dis que vous n'expliquez pas quelle est la logique de vos chiffres. Si vous induisez un correctif pas/mm, vous réfutez la logique de l'engrenage qui donne un rapport fixe pas / mm. S'il s'agit juste d'aligner des chiffres, vous avez raison, vos mesures sont vos mesures mais ca n'explique rien.
Bien entendu, vous pouvez vous en contenter, pas moi.
L'impression 3D est l'avenir plus ou moins proche de toute l'industrie. Sa découverte ouvre l'esprit à la création, mais aussi à de nouveaux métiers et pour le moment un atout peu ordinaire à mettre impérativement sur un CV.
RE: Correction des dimensions des pièces imprimées
@j-Gabbai
En matière de mépris, avec toi on tient un maître, certes, beaucoup plus subtil dans le phrasé, il est vrai.
Je fais, je mesure, je montre. Et ça donne des résultats. Un autre essaye, Michel, et il confirme, et des gars qui améliore simplement le résultat des dimensions de leurs prints avec M92, y'en a un sacré paquet.
quoi 15000 chiffres? Mon compte -rendu? Un dessin et 6 relevés de mesures pour 5 cotes, c'est trop pour toi?? Ah certes, ça va pas que dans ton sens, alors c'est forcément de la daube
Je me trompe? Alors va au combat, avec mes armes: imprime, mesures et montre. Tu attends quoi? tu as peur de quoi?
T'as pas de matos de mesures? faut t'en envoyer?
Nous on fait les essais que tu indiques, tu pourrais avoir l'honnêteté d'en faire de même! Tu le feras pas! Trop peur de constater par toi même "merde, ils ont raison" sur pièces imprimées, par sur pipeau théorique
Un gars qui rédige des milliers de message n'a pas le temps d'imprimer 6 pièces?
Quand à ta "logique d'engrenage" , tu ne la mets pas en parallèle avec la dynamique des mouvements, et ce que ça impose en pilotage. Je t'ai mis sur la voie avec mon précédent message, mais t'as probablement rien capté. Tes "conceptions et programmations" permettent de positionner n'importe quel axe en boucle ouverte à 0.04mm près? quelle que soit la vitesse et le déplacement?: bravo, t'es un champion: envoie le code!
Un volume de posts ne m'impressionnera jamais, surtout si c'est pour faire des copier/coller de tes sempiternelles rengaines.
Excuse-moi, j'ai 4700 posts sur le forum Premium, tu peux lire, il y a de la matière.
Ah, bin voilà!: encore un appel du pied pour le forum de Jacques, le magasin de Jacques, ...non mais vas-y franco cammarade:
OYEZ OYEZ brave gens!, allez tous massivement sur le Forum (et magasin!) de Jacques, c'est ici:
https://boutique.premium-computer.fr/
Avec Michel on pourrait ouvrir un Post où tu viendrais pas nous emm.. avec tes salades? S'il te plaît?
J'essaye de faire, mesurer et partager...plus pratique que théorique, peu de blabla, des résultats… La preuve incombe à celui qui affirme….en faisant et mesurant
RE: Correction des dimensions des pièces imprimées
@j-gabbai : pour commencer je te dis un grand merci car tu viens de me donner une info pour laquelle j'hésitais.
Juste une parenthèse avant d'aller plus loin. En dehors de mon soucis de précision j'ai commencé à chercher et à accumuler des renseignements sur le pilotage des micro moteurs car j'ai démonté l'imprimante chinoise qui me servait à mes débuts et je veux utiliser la majorité des pièces pour en faire autre chose. Parenthèse fermée.
Tu viens, dans ta réponse, de me donner une idée afin de préciser ma pensée.
Je reconnais que quand je pensais que la machine pouvait passer de 200 à 3200 pas par mm au vol je me trompais mais en même temps tu me donnes l'occasion d'éclaircir mes explications.
Si la machine fait 3200 pas pour 1 mm alors elle avance de 0,0003125 mm à chaque pas en théorie car le moteur a un petit pourcentage d'erreur angulaire admise. Or je te rappelle qu'au départ il manque un chouia à la longueur imprimée le moteur pouvant avoir jusqu'à . Il suffit donc que je lui dise d'avancer de quelques pas supplémentaires pour chaque mm de déplacement demandé. Après calculs j'ai trouvé qu'il lui fallait 0,32 pas de plus par mm ce qui passera par me M92 qui lui dira "tu feras 3200,32 pas pour chaque mm".
Ce qui donne au final pour 100 mm à imprimer 320000 pas théoriques, si on fait 320320 pas on aura 320320 X 0,0003125 = 100,1 mm théoriques mais bien le 0,1 mm de plus et on passera de 99,90 mm à 100 mm pour le Y de mon tableau initial
La cause à mon soucis du départ est dans ce que j'ai mis en bleu ci dessus, tout le reste ce n'est que pour y remédier.
Je viens de lire le message que tu as publié pendant que j'écrivais celui là. J'y réponds donc ici.
Il n'est pas question d'aligner des chiffres pour aligner des chiffres mais d'essayer de te montrer que la modification faite fonctionne et qu'elle est vérifiable. C'est du factuel, c'est du concret et c'est du rationnel.
De ton coté tu n'apportes que des arguments parfois sans rapport direct avec le sujet, parfois contradictoires et surtout très théoriques.
J'ai une solution, au lieu de te cramponner à des explications théoriques, tu fais concrètement l'essai d'une modification avec le code M92 (ne mets pas le M500 et n'éteints pas ta machine avant d'avoir fini) tu mesures et tu reviens ici me prouver que ça n'a rien changé et j'admettrai mon erreur. Mais il faudra évidement que tu étaies avec des faits, pas de théories.
Je pense sincèrement qu'on sera sortis du confinement avant que tu puisse me prouver l'inverse de ce que j'ai fait. 😀
RE: Correction des dimensions des pièces imprimées
J'ai regardé avec attention ton tableau
Comme je t'ai dis, le Z n'est pas représentatif car dans le cas d'augmentation du flux, la buse va nécessairement limiter l'épaisseur d'une couche, le 0 n'étant pas nécessairement parfait, le capteur n'étant pas spécialement extrêmement précis, la hauteur de la pièce n'offre pas une référence suffisamment précise dans ce cas. J'enlève donc la ligne Z
Ton essai se limite donc à X et Y. On trouve bien une augmentation de X et Y avec respectivement + 0,49 et + O,30. Comment expliquer cet écart de manière logique ? Le flux est le même en X et en Y et sort de tous les cotés de la buse. On imagine une répartition uniforme autour du trou de la buse. De fait on aurait dû trouver le même écart. Cette différence ne peut donc s'expliquer que par un élément extérieur a cette opération. Je vais prendre une seule hypothèse. Imagine que ton fil sur une petite partie soit plus épais que la norme. Que ce soit à ce moment qu'il trace le X. On aura nécessairement un flux plus important sur le X. Au final on aura une couche plus "large" en X sur une couche de la pièce. Lorsque tu mesures ta pièce, ton pied à coulisse mesure la côte externe globale, il prend donc en compte dans sa masure ce défaut très temporaire. Dans cet exemple qui est plausible, on ruine nécessairement la mesure et nous n'y pouvons rien.
C'est pour cette raison que la seule façon de mesurer avec précision la taille d'une pièce c'est de mesurer le déplacement de la tête avec un comparateur. Avec cette méthode on met pas mal d'imprécision de côté, ca permet de cibler plus précisément un problème en écartant des pistes.
L'impression 3D est l'avenir plus ou moins proche de toute l'industrie. Sa découverte ouvre l'esprit à la création, mais aussi à de nouveaux métiers et pour le moment un atout peu ordinaire à mettre impérativement sur un CV.
RE: Correction des dimensions des pièces imprimées
@michel-l8
Excuse moi mais j'imprime à 100% sur deux imprimantes des valves, je ne peux donc proposer un essai.
Je n'ai pas dis que tu alignes des chiffres, ton tableau est assez clair pour en tirer quelque chose, c'est ce que j'ai fait juste avant.
Par contre, pour plus de clarté, tu aurais dû en faire deux distinct, car, outre mes remarques, tu compares deux résultats, un que tu affiné précisément (pas/mm) à un autre qui n'est qu'un essai pour voir (flux à 125%)
Je ne dis pas que ca part d'une mauvaise intention, mais ca peux prêter à confusion pour le lecteur.
Je vais répondre point par point à ton dernier message, en premier jet je suis d'accord avec toi.
L'impression 3D est l'avenir plus ou moins proche de toute l'industrie. Sa découverte ouvre l'esprit à la création, mais aussi à de nouveaux métiers et pour le moment un atout peu ordinaire à mettre impérativement sur un CV.
RE: Correction des dimensions des pièces imprimées
C'est quand même pas possible, tu reviens à la charge avec ta manie de noyer le poisson.
Je t'ai dit et je te répète que je n'ai augmenté le flux que pour être impartial, et voir si c'était meux et toi même tu constates que ce n'est pas comme ça que je peux rattraper mon erreur initiale du départ. Ce n'est surtout pas une modification de flux que je conseillera car en plus ça produit très rapidement des surfaces dignes des machines les plus bas de gamme, je fais presque mieux avec mon stylo 3D 🙂
Tu te bornes à vouloir mesurer très précisément le déplacement de la tête, mais quand tu imprimes une pièce, c'est la pièce qui compte au final ou les déplacements de la tête ?
Tu restes encore campé dans des considérations théoriques, comme je le disais juste avant, donnes moi du concret rien que du concret et seulement du concret.
Je ne cherche pas à savoir ni à prouver qui a tort ou raison, je défend juste un principe qui a fait ses preuves en attendant des preuves du contraire si elles existent 🙄
RE: Correction des dimensions des pièces imprimées
@michel-l8
Non, j'élimine les causes probables afin de me concentrer sur ce qui pourrait être la solution
Tu prends une remarque pour un affront, ce n'est pas ce que j'ai voulu dire, je parle de ta présentation des chiffres.
Si tu mets en ligne des séries de chiffres, ca revient à induire que l'on peut y faire une comparaison directe.
L'impression 3D est l'avenir plus ou moins proche de toute l'industrie. Sa découverte ouvre l'esprit à la création, mais aussi à de nouveaux métiers et pour le moment un atout peu ordinaire à mettre impérativement sur un CV.
RE: Correction des dimensions des pièces imprimées
@j-gabbai : un détail pour ceux qui ne liraient pas l'autre discussion, c'est toi même qui affirmais que la méthode du M92 n'est pas la bonne et qu'il fallait passer par une modification du flux, c'est pour cela que je l'ai inclus dans mon tableau
Je savais par avance qu'il est impossible de calculer au préalable le pourcentage de modification du flux pour un résultat précis recherché, c'est pourquoi je me suis borné à un seul essai, un essai de principe 🙂
RE: Correction des dimensions des pièces imprimées
@michel-l8
Mais je comprends tout a fait ta démarche, j'ai juste émis une remarque à l'attention des lecteurs. J'ai parfaitement compris que tu n'as fait qu'une démonstration.
La méthode définitive pour le flux est de mesurer l'extrusion de 10 cm de fil et de modifier par M92/M500 le rapport pas/mm
L'impression 3D est l'avenir plus ou moins proche de toute l'industrie. Sa découverte ouvre l'esprit à la création, mais aussi à de nouveaux métiers et pour le moment un atout peu ordinaire à mettre impérativement sur un CV.
RE: Correction des dimensions des pièces imprimées
@michel-l8
Mais je comprends tout a fait ta démarche, j'ai juste émis une remarque à l'attention des lecteurs. J'ai parfaitement compris que tu n'as fait qu'une démonstration.
La méthode définitive pour le flux est de mesurer l'extrusion de 10 cm de fil et de modifier par M92/M500 le rapport pas/mm
Ahhh on commence à se rejoindre 🙂
La différence de matière étant induite par la modification M92 et M500 du rapport pas/mm étant insignifiante, il n'y a aucun besoin de modifier le flux si rien d'autre ne le demande.
RE: Correction des dimensions des pièces imprimées
@Michel
Michel, j'admire ta patience! Respect...
Dernier lapin ressorti du chapeau la "variance de diamètre du fil"! Aaaaah ça faisait longtemps!
Tiens "l'expert" ne m'a pas répondu quand je lui demandais ce qu'elle devenait sa théorie du fil quand on imprime les périmètres "du dehors en dedans"... Parce que moi je l'ai fais, plusieurs fois, ça change rien aux problème dimensionnel, et façon d'y remédier.
Tous mes essais sont fait avec 1 seule bobine dont Prusa est le seul à fournir la carte SPC des mesures faites en temps réel lors de la production
Dans mon PDF j'indique pourtant ceci:
Des écarts de plusieurs dixièmes sur des cotes de 100 ou 150 mm ne peuvent provenir d’un tel fil, garanti à ± 0,013 mm.
Avant d’affirmer le contraire, il faut regarder la valeur de l’écart-type (Standard Deviation) donnée par PRUSA, et se rappeler ses cours de statistiques, les probabilités de distribution d’une loi Normale, etc, etc. A disposition de qui veut en discutter.
l'écart type en question : 3,626 microns ...écart sur une cote de 150 mm sans rien toucher à l'imprimante? 149,32 mm , quasi 7 dixième de différence. Bon, "il" a pas lu jusque là...où rien capté à la Loi Normal et sa CDF.
Résultat en bourrant à + 20% sur l'extrusion: 149,70 mm manque encore 3 dixièmes! Par contre la cote de 10 elle est morte avec +2 dixièmes...
Il ne devrait pas critiquer tes essais, encore moins ton tableau, car tu as été très "gentil" de ne tester qu'avec un modèle unidimensionnel. Si tu utilise mon modèle avec des cotes de 10 à 150 mm , et bien ce sera nettement moins glorieux pour les théorie de l'extrusion.
Le meilleur pour la fin:
C'est pour cette raison que la seule façon de mesurer avec précision la taille d'une pièce c'est de mesurer le déplacement de la tête avec un comparateur. Avec cette méthode on met pas mal d'imprécision de côté, ca permet de cibler plus précisément un problème en écartant des pistes.
Tous les usineurs de France doivent bien se marrer. En tournage et Fraisage, on regarde pas la pièce, on dézingue de suite la machine pour voir ce qui va pas dedans biveau déplacement. Un nouveau concept à breveter, à mettre impérativement sur un CV!
Il ne fera pas d'essai, dernière excuse en date: les valves de respirateurs.
Je prend acte ici: il n'y aura jamais d'essais, jamais de mesures de sa part .
J'essaye de faire, mesurer et partager...plus pratique que théorique, peu de blabla, des résultats… La preuve incombe à celui qui affirme….en faisant et mesurant
RE: Correction des dimensions des pièces imprimées
@j-gabbai : pour commencer je te dis un grand merci car tu viens de me donner une info pour laquelle j'hésitais.
Juste une parenthèse avant d'aller plus loin. En dehors de mon soucis de précision j'ai commencé à chercher et à accumuler des renseignements sur le pilotage des micro moteurs car j'ai démonté l'imprimante chinoise qui me servait à mes débuts et je veux utiliser la majorité des pièces pour en faire autre chose. Parenthèse fermée.
Tu viens, dans ta réponse, de me donner une idée afin de préciser ma pensée.
Je reconnais que quand je pensais que la machine pouvait passer de 200 à 3200 pas par mm au vol je me trompais mais en même temps tu me donnes l'occasion d'éclaircir mes explications.
Si la machine fait 3200 pas pour 1 mm alors elle avance de 0,0003125 mm à chaque pas (tout à fait) en théorie car le moteur a un petit pourcentage d'erreur angulaire admise (oui mais tout revient dans l'ordre au tour suivant, l'erreur angulaire étant liée à la conception interne et à la charge). Or je te rappelle qu'au départ il manque un chouia à la longueur imprimée le moteur pouvant avoir jusqu'à . Il suffit donc que je lui dise d'avancer de quelques pas supplémentaires pour chaque mm de déplacement demandé. Après calculs j'ai trouvé qu'il lui fallait 0,32 pas de plus par mm ce qui passera par me M92 qui lui dira "tu feras 3200,32 pas pour chaque mm" (c'est juste).
Ce qui donne au final pour 100 mm à imprimer 320000 pas théoriques, si on fait 320320 pas on aura 320320 X 0,0003125 = 100,1 mm théoriques mais bien le 0,1 mm de plus et on passera de 99,90 mm à 100 mm pour le Y de mon tableau initial (c'est tout bon)
La cause à mon soucis du départ est dans ce que j'ai mis en bleu ci dessus, tout le reste ce n'est que pour y remédier.
Je viens de lire le message que tu as publié pendant que j'écrivais celui là. J'y réponds donc ici.
Il n'est pas question d'aligner des chiffres pour aligner des chiffres mais d'essayer de te montrer que la modification faite fonctionne et qu'elle est vérifiable. C'est du factuel, c'est du concret et c'est du rationnel.
De ton coté tu n'apportes que des arguments parfois sans rapport direct avec le sujet, parfois contradictoires et surtout très théoriques. (la théorie apporte de la réfection, ce qui est juste s'explique, si l'on ne peut l'expliquer c'est que l'on a pas trouvé la cause)
J'ai une solution, au lieu de te cramponner à des explications théoriques, tu fais concrètement l'essai d'une modification avec le code M92 (ne mets pas le M500 et n'éteints pas ta machine avant d'avoir fini) tu mesures et tu reviens ici me prouver que ça n'a rien changé et j'admettrai mon erreur. Mais il faudra évidement que tu étaies avec des faits, pas de théories.
Je pense sincèrement qu'on sera sortis du confinement avant que tu puisse me prouver l'inverse de ce que j'ai fait. 😀
Tu vois, je suis d'accord avec tout ce que tu dis mais le problème fondamental reste en suspend, si on corrige un peu le nombre de pas pour 1mm, on entraîne une erreur proportionnelle à la distance. Si je vais plus loin, après 1000 mm (à supposer que ce soit possible) tu auras une pièce qui mesurera 1mm de plus. Si l'on soutient la thèse que notre imprimante fonctionne sur le principe de l'engrenage, nous avons donc un problème.
Je ne vois donc qu'une solution, nous avons un "engrenage" qui "permettrait" un glissement, probablement un jeu dans les dents de la courroie, élasticité,....
L'impression 3D est l'avenir plus ou moins proche de toute l'industrie. Sa découverte ouvre l'esprit à la création, mais aussi à de nouveaux métiers et pour le moment un atout peu ordinaire à mettre impérativement sur un CV.
RE: Correction des dimensions des pièces imprimées
Je reconnais que quand je pensais que la machine pouvait passer de 200 à 3200 pas par mm au vol je me trompais mais en même temps tu me donnes l'occ
Si la machine fait 3200 pas pour 1 mm alors elle avance de 0,0003125 mm à chaque pas (tout à fait) en théorie car le moteur a un petit pourcentage d'erreur angulaire admise (oui mais tout revient dans l'ordre au tour suivant, l'erreur angulaire étant liée à la conception interne et à la charge). Or je te rappelle qu'au départ il manque un chouia à la longueur imprimée le moteur pouvant avoir jusqu'à . Il suffit donc que je lui dise d'avancer de quelques pas supplémentaires pour chaque mm de déplacement demandé. Après calculs j'ai trouvé qu'il lui fallait 0,32 pas de plus par mm ce qui passera par me M92 qui lui dira "tu feras 3200,32 pas pour chaque mm" (c'est juste).
Ce qui donne au final pour 100 mm à imprimer 320000 pas théoriques, si on fait 320320 pas on aura 320320 X 0,0003125 = 100,1 mm théoriques mais bien le 0,1 mm de plus et on passera de 99,90 mm à 100 mm pour le Y de mon tableau initial (c'est tout bon)
La cause à mon soucis du départ est dans ce que j'ai mis en bleu ci dessus, tout le reste ce n'est que pour y remédier.
Je viens de lire le message que tu as publié pendant que j'écrivais celui là. J'y réponds donc ici.
Il n'est pas question d'aligner des chiffres pour aligner des chiffres mais d'essayer de te montrer que la modification faite fonctionne et qu'elle est vérifiable. C'est du factuel, c'est du concret et c'est du rationnel.
De ton coté tu n'apportes que des arguments parfois sans rapport direct avec le sujet, parfois contradictoires et surtout très théoriques. (la théorie apporte de la réfection, ce qui est juste s'explique, si l'on ne peut l'expliquer c'est que l'on a pas trouvé la cause)
J'ai une solution, au lieu de te cramponner à des explications théoriques, tu fais concrètement l'essai d'une modification avec le code M92 (ne mets pas le M500 et n'éteints pas ta machine avant d'avoir fini) tu mesures et tu reviens ici me prouver que ça n'a rien changé et j'admettrai mon erreur. Mais il faudra évidement que tu étaies avec des faits, pas de théories.
Je pense sincèrement qu'on sera sortis du confinement avant que tu puisse me prouver l'inverse de ce que j'ai fait. 😀
Tu vois, je suis d'accord avec tout ce que tu dis mais le problème fondamental reste en suspend, si on corrige un peu le nombre de pas pour 1mm, on entraîne une erreur proportionnelle à la distance. Si je vais plus loin, après 1000 mm (à supposer que ce soit possible) tu auras une pièce qui mesurera 1mm de plus. Si l'on soutient la thèse que notre imprimante fonctionne sur le principe de l'engrenage, nous avons donc un problème.
Je ne vois donc qu'une solution, nous avons un "engrenage" qui "permettrait" un glissement, probablement un jeu dans les dents de la courroie, élasticité,....
S'il y a une erreur angulaire, tout ne revient pas dans l'ordre au tour suivant, ce serait magique, il va refaire la même erreur à chaque tout et aussi longtemps qu'il tournera.
Tu me dis successivement : "c'est juste", "c'est tout bon" puis "tu vois je suis d'accord avec tout ce que tu dis" et au final tu viens tout contredire une nouvelle fois avec l'omission du fait qu'on n'apporte pas d'erreur mais on en corrige une.
Si tu veux prendre l'exemple de 1000 mm, c'est bon pour le principe pour moi, il ne faut pas oublier qu'au départ sans correction elle n'imprimera que 999 mm, la correction ne fait qu'apporter ce mm qui manque rien d'autre.
La cause initiale ne m'intéresse pas puisque je ne pourrai, à mon niveau, jamais savoir si ça vient d'une erreur angulaire du moteur, d'une courroie détendue ou de jeu dans les dents.
En revanche trouver un remède ou une solution, ça oui car c'est essentiel et c'est ce qui a été fait.
Dans la vie quand on cherche des "pourquoi", on trouve des causes ou des coupables, quand on cherche des "comment" on va toujours vers une solution
RE: Correction des dimensions des pièces imprimées
S'il y a une erreur angulaire, tout ne revient pas dans l'ordre au tour suivant, ce serait magique, il va refaire la même erreur à chaque tout et aussi longtemps qu'il tournera.
Si parce qu'un tour est un tour, le moteur ne "glisse" pas, car sa constitution ne change pas, lorsque tu excites la bobine A + et la B + (+ pour définir la polarité d'excitation) le moteur aura exactement la même position que dans le tour précédant, c'est mécanique. Et c'est pour cette raison que j'ai pris l'exemple du relais, si à la fin d'un tour il n'arrive pas à sa position collé, il retombe. Pour le moteur, il perdra au mois un pas entier et souvent bien plus (comme on le constate sur certains print avec un blocage mécanique).
On retrouve cette notion ici. je reprends ton site
- L'angle de rotation du moteur pas à pas est proportionnel à l'impulsion d'entrée.
- Le moteur pas à pas a un couple complet à l'arrêt (si les enroulements sont sous tension).
- Un positionnement précis et la répétabilité du mouvement puisque les bons moteurs pas à pas ont une précision de 3 à 5 % pour un pas et que cette erreur est non cumulative d’un pas à l’autre.
- Excellente réponse pour le démarrage/arrêt/fonctionnement inverse.
- Très fiable puisqu’il n’y a aucun balai dans le moteur. La durée de vie du moteur pas à pas dépend donc simplement de la durée de vie du roulement.
- La réponse des moteurs pas à pas à des impulsions d'entrée numériques fournit un contrôle à boucle ouverte, rendant le contrôle du moteur pas à pas plus simple et moins coûteux.
- Il est possible de réaliser une rotation synchrone à vitesse très réduite avec une charge qui est directement couplée à l’arbre.
- Une large gamme de vitesses de rotation peut être réalisée puisque la vitesse est proportionnelle à la fréquence des impulsions d’entrée.
On le retrouve aussi sur mon forum avec une courbe d'erreur de position qui décrit une sinusoïde. On prend un erreur que l'on rattrape toujours dans le même tour (javais mis le lien)
Tu me dis successivement : "c'est juste", "c'est tout bon" puis "tu vois je suis d'accord avec tout ce que tu dis" et au final tu viens tout contredire une nouvelle fois avec l'omission du fait qu'on n'apporte pas d'erreur mais on en corrige une.
Si tu veux prendre l'exemple de 1000 mm, c'est bon pour le principe pour moi, il ne faut pas oublier qu'au départ sans correction elle n'imprimera que 999 mm, la correction ne fait qu'apporter ce mm qui manque rien d'autre.
Peu importe, l'exemple est pour dire qu'une minuscule correction au bout d'un long déplacement aura une grosse importance. Si tu mets une aiguille sur l'axe de ton moteur et que pour faire une minute, il faut 3201 pas parce que la course de ton moteur n'est pas très précise, à un moment la position 0 de la minute va se déplacer inexorablement
La cause initiale ne m'intéresse pas puisque je ne pourrai, à mon niveau, jamais savoir si ça vient d'une erreur angulaire du moteur, d'une courroie détendue ou de jeu dans les dents.
Tu sais maintenant que la cause reste à trouver
En revanche trouver un remède ou une solution, ça oui car c'est essentiel et c'est ce qui a été fait.
Dans la vie quand on cherche des "pourquoi", on trouve des causes ou des coupables, quand on cherche des "comment" on va toujours vers une solution
Tout à fait
L'impression 3D est l'avenir plus ou moins proche de toute l'industrie. Sa découverte ouvre l'esprit à la création, mais aussi à de nouveaux métiers et pour le moment un atout peu ordinaire à mettre impérativement sur un CV.
RE: Correction des dimensions des pièces imprimées
A vous chers lecteurs , pour lesquels la litanie sans fin (et sans exemple, sans essai, sans mesure) de notre contradicteur pourrait gaver,
Voici un exemple d'affirmation péremptoire de J-GABBAI: (voir ces messages à mon encontre ci-dessus), qui devrait éveiller votre "indépendance"
1 >"J'ai passé l'age de ça, si je me contredis, trouve-moi où, mets-moi en face de mes contradictions." ...Prépare toi...
2> Le PINDA, comme tout capteur de proximité a une précision de l'ordre de 50 à 100µ. Aussi, mesurer l'épaisseur d'une pièce imprimée avec au départ une incertitude est quand même risqué, non ?
Alors que, précisons le, aucune notice technique, du capteur en question, n'est produite pour appuyer cette affirmation (MINDA, ..pas PINDA)
Ci-joint un PDF sur 11 impressions de pièce, stoppées en fin de 1ère couche (pendant extrusion 2ème couche jupe périphérique). Ma Prusa Mini est avec son Firmware d'origine, zéro modification.
On ne mesure pas 50 microns de décalage, encore moins 100 microns.
Entre chaque pièce: arrêt/marche de l'imprimante, et après chaque impression, dépose/repose du plateau amovible PEI. ça fait quelques occasions de fausser les mesures du capteur.
Ne voulant pas passer trop de temps (et de fil) les pièces de test sont des croix de 70 mm de longueur de branches. une onzième pièce avec longueur de branche de 150 mm ne montre pas de différence par rapport aux plus petites.
Je vous laisse prendre connaissance du fichier joint et me contacter en MP pour toute explication complémentaire.
ENFIN un grand moment : dernier post ci-dessus:
La réponse des moteurs pas à pas à des impulsions d'entrée numériques fournit un contrôle à boucle ouverte, rendant le contrôle du moteur pas à pas plus simple et moins coûteux.
Là par contre chaque mot est à sa place et juste,
...et donc comme on est en boucle ouverte, on envoie un signal, et on serre les fesses pour espérer que le résultat final, un positionnement, soit juste ( suite à un démarrage, accélération, maintien en vitesse, ralentissement, et changement de trajectoire).
Merci Jacques, tu vas arrivé à l'origine du problème, éloigne toi du moteur de son pignon et de la courroie...et de tes certitudes.
Merci à ceux qui commencent à se poser des questions (les bonnes) et qui me contactent en MP, et pour lesquels je suis en train de répondre/demander quelques infos complémentaire : oui on peut améliorer les dimensions de vos prints sans se poser autant de questions.
J'essaye de faire, mesurer et partager...plus pratique que théorique, peu de blabla, des résultats… La preuve incombe à celui qui affirme….en faisant et mesurant
RE: Correction des dimensions des pièces imprimées
@sylvain-t2
Arrête d'avoir systématiquement besoin d'avoir raison.
Quel est le rapport entre terme "boucle ouverte" et ce que j'ai écrit ?
Tu as définitivement raison, tout le monde se bat avec les capteurs pour avoir quelque chose de précis, tu l'as, c'est une bonne chose.
Utilise ton temps comme moi à imprimer des valves de respiration, ce sera plus utile
L'impression 3D est l'avenir plus ou moins proche de toute l'industrie. Sa découverte ouvre l'esprit à la création, mais aussi à de nouveaux métiers et pour le moment un atout peu ordinaire à mettre impérativement sur un CV.
RE: Correction des dimensions des pièces imprimées
@ Jacques
Arrête d'avoir systématiquement besoin d'avoir raison. > il est vrai que tu es nettement plus ouvert d'esprit. J'ai pas toujours raison, je montre parfois que tu as tord.
Et à la base, on n'avait pas besoin de tes "explications" ici, car Michel voulait simplement informer toute personne de comment facilement améliorer la justesse dimensionnelles de leurs impressions. Avec tout ton déversement d'assertions diverses et variées, tu as bien pourri ce post et le précédent, mais rien amener comme solution, et zéro essais, zéro mesures.
Quel est le rapport entre terme "boucle ouverte" et ce que j'ai écrit ? > pour quelqu'un qui revendique 43 ans d'expérience en maintenance, tu devrais comprendre: relis ma phrase et relis mon poste ou je t'indiques une piste, les fameux code M2xx... tu programmes des déplacements d'axes? Tu devrais trouver alors...
Utilise ton temps comme moi à imprimer des valves de respiration, ce sera plus utile > Tu crois être le seul à sauver la France? Ce que je fais avec le centre hospitalier local, et la gendarmerie, ne regarde que moi, et me coûte pas que du temps, mais comme je suis en chomage partiel, du temps j'en ai. Je n'en fais pas la pub pour me faire mousser. Point barre.
Tu l'as monté ton comparateur? ça donne quoi?
J'essaye de faire, mesurer et partager...plus pratique que théorique, peu de blabla, des résultats… La preuve incombe à celui qui affirme….en faisant et mesurant
RE: Correction des dimensions des pièces imprimées
@ j-gabbai je ne vais pas reprendre tout le texte car ça ne sert qu'à compliquer la lecture sans rien apporter.
Essaies pour une fois d'oublier tes histoires de tours et toute la théorie et imagines toi le déplacement de la tête au ralenti comme une suite de pas. S'il y a une erreur à un moment, la tête aura avancé d'une distance erronée si petite l'erreur puisse être et cette erreur va se reproduire chaque fois que le pas inexact sera fait.
Ensuite tu persistes à répéter ta confusion. Si je corrige une erreur de déplacement, il n'y a aucune explication plausible à ce que cette correction se mette à se cumuler pour finir par une erreur inverse. Si je corrige une erreur sur 1 mm la même correction s'appliquera proportionnellement sur 10, 100 ou 1000 mm sans rien rajouter de plus et surtout pas de déplacement excédentaire.
Ce que je dis, je l'ai fait et n'importe qui qui lit ces lignes pourra reproduire l'essai chez lui, constater et comparer. Si quelqu'un arrive à un résultat inverse je l'invite à venir montrer ici ce qu'il aura obtenu pour me contredire ce que j'accepterai volontiers mais uniquement avec quelque chose de concret pas de la théorie comme tu le fais.
Quand on ne se bat qu'avec des théories c'est que l'on veut imposer ses idées pour avoir raison, c'est ce que font les complotistes les platistes et d'autres encore.
Ma démarche à l'inverse est : j'ai lu, j'ai fait, j'ai comparé et je partage le résultat rien de plus rien de moins. ( je l'ai déjà dit et redit)
Le débat que nous avons me fait penser à une de mes connaissances.
Quand je lui dis au téléphone "il fait beau ici" elle me répondra par exemple "non il pleut", quand je lui rappelle que nous sommes séparés de 140 km et que la météo peut être différente, elle me répond "je sais mais c'est toi qui ne m'écoutes pas " 🤡
J'ai déjà enregistré une conversation de vive voix avec cette personne quand elle se contredisait avec sa permission, elle m'a juste dit : "qu'est ce qui me prouve que ton dictaphone fonctionne bien" 🤡
Je t'avoue que lorsque je relis nos échanges je tourne parfois la tête pour chercher la caméra tellement j'ai l'impression d'être dans une émission de caméra cachée 🤡
RE: Correction des dimensions des pièces imprimées
@michel-l8
Je ne sais ce que tu ne comprends pas. Un tour moteur c'est 3200 pas et ca ne peut pas être autre chose.
Si tu fais 3201 pas, tu fais plus d'un tour. Es-tu d'accord avec ca ?
Cette notion de pas est en rapport avec la constitution même du moteur, on ne peut déroger à cette règle
Tu peux facilement prendre des exemples sur le net avec un moteur simpliste à 4 pas, ce moteur ne peux faire que 4 pas, 4,5 pas n'est pas possible.
Si tu regardes l'animation, tu peux comprendre qu'il n'est pas possible de faire autre chose que 4 pas
L'impression 3D est l'avenir plus ou moins proche de toute l'industrie. Sa découverte ouvre l'esprit à la création, mais aussi à de nouveaux métiers et pour le moment un atout peu ordinaire à mettre impérativement sur un CV.